martes, 25 de mayo de 2010

“Robin Hood”, de Ridley Scott.

Probablemente en la cartelera actual será difícil encontrar otra película que en un período de poco más de dos horas provoque tantas reacciones encontradas como las que me produjo ayer la nueva versión de “Robin Hood” que Ridley Scott y su profeta, Russel Crowe, acaban de estrenar. Indiferencia-interés-cabreo-sorpresa-mofa-indiferencia. Ese es el carrusel emocional que Ridley Hood y sus secuaces me han provocado en una película que se suicida a mitad de la historia pasando de la anódina película de aventuras con puntos curiosos al absurdo más ridículo.

Había empezado a escribir el resumen de la película pero me he negado a continuar porque me veo incapaz de reducir la retorcida trama en pocas líneas sin que estropee media película al que esté decidido ir a verla y alargue la entrada en exceso. Con todo, decir que la idea primera parecía ser realizar una especie de precuela a la versión “canónica” de las aventuras de Robin Hood que enlace al final de la película con las aventuras popularizadas por la literatura y el cine anterior. Y, en ese sentido, hay que reconocer que durante aproximadamente la primera mitad de la película la historia consigue su objetivo de despertar el interés del espectador sobre un mito sobrexplotado como pocos a través de una enrevesada historia de suplantación de identidades que despierta la curiosidad por un Scott que lleva con buen pulso la trama hasta ese momento.

Sin embargo, ese atisbo de interés desaparece conforme en el guión se empiezan a producir giros argumentales a cuál más absurdo y cuya única intención es mezclar en un totum revolotum demencial las distintas versiones existentesal mito medieval de Robin Hood –por no obviar, no se cortan en buscarle hasta una ascendencia masónica- con hechos históricos como la aprobación de la Carta Magna que culminan en la ridícula y rocambolesca batalla final. Creo que el guionista todavía debe andar riéndose mientras disfruta de sus suculentos emolumentos por la cantidad de esperpentos que es capaz de incorporar sin que ningún productor –¡ o el mismo director! – hayan sido capaces de ponerle freno. Y es que el guión es malo de solemnidad, lleno de incoherencias y justificaciones cogidas por los pelos que a mí personalmente me hicieron pensar que más que una película de aventuras históricas estaba ante un atentado a la inteligencia de los espectadores.

Claro está, que tanta insensatez a nivel argumental no hay director que la levante por muy Ridley Scott que se sea, mas si cabe, como es el caso del mayor de los Scott, se lleva viviendo demasiados años del prestigio adquirido y su cine anda lejos de sus mejores tiempos. En esta ocasión, Scott se limita a hacer lo que puede en lo que no es más que un pastiche impersonal y autoreferencial en el que no se corta a en buscar inspiración en blockbusters taquilleros de los últimos años (metan en la turmix “Gladiator”, “Las puertas del cielo”, la trilogía de “El Señor de los Anillos”, “Bravehearth” y “Salvar al Soldado Ryan” y ya tendréis el noventa por ciento de la película) logrando algunas secuencias realmente chulas -¡qué menos!- en medio del confuso transcurrir general.
¿Qué se salva entre tanto desatino del desastre que es este "Robin Hood"? Un grupo de actores que hacen gala de profesionalidad y vergüenza torera ajustándose a sus roles en un reparto bien elegido en el que destacan las actrices encabezadas por una excelente Cate Blanchett -que hasta el tontorrón final ofrece una de las más creíbles Mariam que he visto- y una Eileen Atkins que da enjundia a cada una de sus intervenciones. Entre los actores, tenemos al protagonista, Russel Crowe, que no hace más que repetir el registro de “Gladiator” que tanto parece encandilar a Scott, perdido en las increíbles revisiones que va sufriendo su personaje, a los solventes Mark Strong y William Hurt, al entrañable Max Von Sydow encasillado en papeles de procer caduco y al prometedor Oscar Isaac que confirma la buena impresión que causó en “Agora” o “Red de Mentiras” y realiza el mejor papel masculino ofreciendo una versión de Juan Sin Tierra rica y llena de matices que es de lo mejor de la película.

En definitiva, si queréis reíros un rato con una de las peores películas de lo que llevamos de año id a ver esta versión de “Robin Hood” que echa a perder el talento del excelente grupo de actores con el que cuenta encabezados por un director que se limita a cumplir. Pero quién quiera ver una buena película protagonizada por el arquero de Sherwood que se haga con los DVDs de la clásica de Erroll Flynn y la maravillosa “Robin y Mariam”. Que no se diga que no he avisado.

Otras películas de Ridley Scott en El lector impaciente:

American Gangster”.
Red de Mentiras”.


11 comentarios:

Etrigan dijo...

Nada, que no coincidimos en temas cinematográficos...

Invierno dijo...

Lo curioso es que esta película partía de un guión titulado "Nottingham", con el que las revistas de cine dieron la brasa durante mucho tiempo porque presentaba la historia desde el punto de vista del Sheriff dándonos una versión distinta de la historia.
Pues nada. Esto es lo que ha quedado.

Jolan dijo...

No la he visto aún, pero lo cierto es que era mi intención pasarme pronto por las salas de cine para ello. No me espero gran cosa, aunque me sorprende que pueda ser tan negativa.

Mencionas un par de clásicos sobre el personaje pero, ¿qué opinión te merece la protagonizada por K. Costner? Lo sé, no es nada del otro mundo, pero a mi me gustaba, la verdad.

Marcos Mateu dijo...

Y mira que adoro a Ridley Scott, pero si la pelicula es la mitad de mala de lo que dices ya es para no ir a verla. A mi lo de Russell Crow me da mucha grima la verdad, se le ve siempre tan pendiente de los espejos que se puedan cruzar en su camino que me saca de la pelicula constantemente. Dicho esto, pocas veces me lo he pasado tan bien como con 'Gladiador', entre otras razones porque no aspira a ser ..."Ciudadano Kane", sino que ofrece lo que en este caso yo iba a buscar, -una de romanos- con todas las de la ley, pelicula de palomitas y soda, como en los mejores tiempos.
En fin, que como digo, por ser del señor Scott igual le doy un voto de confianza y me lio la manta a la cabeza.
Saludos.

Skarloc dijo...

Completamente de acuerdo Mr. Pablo.

Estaba yo tan entretenido con la peli, con un principio interesante, con una trama donde se presentaban personajes, frentes y motivaciones que podían explotar en un conflicto de lo más divertido, cuando una serie de giros argumentales, que empiezan como una casualidad forzada, y pasan a una tontería “libertaloide” de lo más inverosímil destruyeron la peli completamente, hasta desembocar en una batalla final lamentable.

PAblo dijo...

Etrigan,

Que le vamos a hacer...;-D

Invierno,

En la película el papel del Sheriff es puramente testimonial.

Jolan,

Bueno, no deja de ser mi opinión. A lo mejor a tí te gusta más. "Robin Hood" de Kevin Costner tiene un punto de pastiche gamberro y fantástico que me encanta. Muy entretenida aunque inferior a las dos que menciono en la entrada.

Marcos Mateu,

Quizás yo sea muy poco condescendiente con Ridley porque siempre le exijo mucho. A mí Crowe me parece un buen actor que tiende a acomodarse en un mismo registro para muchas de sus películas, el de Gladiator, que me aburre un poco. Gladiator quizás sea la última película redonda de Scott a pesar de no ser muy original.

Skarloc,

"casualidad forzada"....tú sí que eres condescendiente. ;-D

Impacientes Saludos.

Juan Rodríguez Millán dijo...

Me encuadro en el grupo de los discrepantes (pero he ahí la gracia de hablar de cine y de cualquier otra cosa...). A mí me pareció una espléndida película de aventuras, con actores haciendo un gran trabajo (Russell Crowe el primero) y, eso sí, con algunas concesiones absurdas en el guión (en especial el tramo final de Marian, totalmente de acuerdo ahí).

Tengo que volver a ver 'Robin y Marian'. Me gustó cuando la vi, hace muchos años, pero no tanto, tanto, tanto como a mucha gente... Y para mí, sin duda, el mejor Robin Hood es el de Errol Flynn. El de Scott, en mi humilde opinión, es el mejor en décadas. Aunque Ridley Scott es lo que tiene desde hace muchos, que tiene muy dividido al personal...

PAblo dijo...

Juan,

Esperaba que salieras en defensa de tu Ridley ;-D.

Respeto tu opinión pero creo que te pasas con lo de espléndida. Eso sí, coincido en lo de los actores si dejamos a Crowe el último.

A nivel aventura por aventura, el mejor el de Errol Flyn pero a nivel revisión inteligente de un mito "Robin y Mariam" que suple todas sus deficiencias con inteligencia y tiene uno de los finales más conmovedores y bellos de la historia dle cine para el que esto escribe.

Y sí, Ridley crea muchas controversias en la última década. Reconozco que yo exijo mucho de sus películas pero aun así esta es de las más tontas (sobre todo por el pésimo guión que de eso no tiene la culpa) de las que ha realizado.

Impacientes Saludos.

padawan dijo...

Bueno, yo no salí descontento del cine, la película tiene sus buenos momentos que compensan los malos, pero sí que es cierto que en ella se cumple algo cada vez mas habitual: películas con un metraje excesivo en la que las cosas se cuentan al final a toda prisa.

No entiendo la moda de hacer películas cada vez más largas, pasando el umbral de las dos horas, en las que se cuenta lo mismo que en una de 90 minutos y se cuenta todo en la última media hora.

PAblo dijo...

Padawan,

Lo del metraje excesivo es un mal endémico en el cine contemporáneo basado en la estúpida idea de que los aficionados que vamos al cine preferimos pagar por perder el tiempo soportando un bodrio de dos horas y media que una película bien resuelta.

Y luego se quejan porque la gente cada vez va menos al cine...

Impacientes Saludos.

Anónimo dijo...

Hola,
Pienso que es una pelicula que podria haber dado mucho mas de si, los personajes deberian haber evolucionado algo con respecto a los de peliculas anteriores, pero Mariam sigue siendo un "marimacho" xD y Robin sigue sin repartir todas las hostia que podria teniendo en cuenta que es un personaje de accion y un heroe.
Ridley es para mi uno de los mejores directores en cuanto a pelicula de accion y epicas se refiere y no entiendo como ha desaprovechado un metraje que todos esperabamos con ansiedad, una superproducion que nos remorase otros tiempos...si, pero con la tecnología de hoy
Saludos

Carol