miércoles, 10 de marzo de 2010

“Shutter Island”, de Martin Scorsese.

Ya saben ustedes que una de las características que presupone que los seres humanos somos inteligentes es nuestra capacidad para ordenar. Nos gusta establecer criterios con los que nos sentimos a gusto y nos ayudan a acceder antes a la información, criterios que pueden ser más o menos universales pero que, en el fondo, nos facilitan la vida. Bien, pues yo entre otras muchas clasificaciones cinematográficas califico las películas en tres grandes grupos “ni fú ni fá” (cajón desastre donde cabe todo), “películas que no quiero que acaben nunca” (las buenas) y “películas que ojalá acaben cuanto antes” (las peores). Bien, “Shutter Island” es de estas últimas.

Basada en una novela de Denis Lehane que no he leído, “Shutter Island” nos cuenta la historia de Teddy Daniels , un atormentado agente judicial que junto a su ayudante acuden a la isla Shutter, donde se interna a los más peligrosos criminales dementes, para ayudar a atrapar a una interna fugada. En la aislada isla, tendrá extrañas visiones y empezará a sospechar que no todo es tan normal como los psiquiatras y el director de la institución pretenden hacerle creer. Y es que, probablemente, en la isla Shutter se esté experimentando con los internos y está dispuesto a descubrirlo todo. ¿Lo conseguirá? Tendrán que verlo para enterarse.

Martin Scorsese ofrece su peor versión en esta fallida historia de esquizofrenia y suspense que en ningún momento logra enganchar al espectador debido a una trama fallida a pesar de partir de unas atractivas pretensiones iniciales. Y es que esta historia con aires hitchcockianos desbarra a partir de un guión errático y unas sorpresas argumentales mal resueltas en un desarrollo previsible y deslavazado que no salva ni la opresiva atmósfera lograda por Scorsese ni la presencia de actores de renombre como Leonardo di Caprio en un papel que no se ajusta para nada a sus características (y es que desde que se hizo mayor no me lo creo en casi ningún papel) o un inquietante Ben Kingsley, que es lo mejor de la película, puntos positivos junto a una inteligente utilización de una gran banda sonora no logran hacer que esta mantenga un mínimo interés reduciéndose a una desagradable y olvidable perdida de tiempo.

Scorsese ha jugado a ser Hitchcock y se ha quedado a la altura del peor David Lynch. Una de las peores películas que he visto en mucho tiempo.

6 comentarios:

Etrigan dijo...

Buufff, no coincidimos en nada.

j dijo...

A mi me paso lo mismo, me parecio un telefilm de Antena 3 de sabado por la tarde hecho con medios, con un guion previsible y tramposo, si como minimo los loqueros realmente hubiesen sido lo que parecian al principio y al Dicaprio le hubiesen vuelto loco al final...por cierto, desde Titanic parece que este muchacho tiene problemas de estreñimiento, y Martin no levanta cabeza desde Casino, cada vez chochea mas.

Nemo Nadir dijo...

Totalmente de acuerdo. Shutter Island es una película de misterio sin misterio. Un film que basa toda su efectividad en crear una intriga que se ve venir de lejos. Scorsese va dejando demasiadas pistas de lo que trata de esconder. Su principal baza, el suspense, no funciona. Y eso la hace fallida de largo. Cualquier espectador con cierto background cinéfilo se dará cuenta desde el primer fotograma ante qué tipo de película se encuentra y estará en guardia. Es casi inevitable averiguar desde el minuto cero cuál va a ser el final. Scorsesse deja demasiadas claves al descubierto para una película que pretende basarse toda ella en el suspense y el desconocimiento.

Tampoco ha estado el director atinado con el casting, seleccionando a una serie de actores demasiado encasillados que hacen que todo huela mal desde el principio y que se masque la tensión desde el comienzo. Muy pronto el espectador se da cuenta de que hay algo extraño alrededor del protagonista y de que nada es lo que parece. DiCaprio vuelve a tener su pinta de guarrete sudoroso y mal afeitado habitual, Ben Kingsley repite con su personaje inquietante de siempre, y cuando hace falta un personaje alemán siempre está ahí Max Von Sydow para aportar su usual caracterización. Sólo el versátil Mark Ruffalo se sale un poco de lo preestablecido.

A Scorsese le ha salido una película un pelín pretenciosa, con una ambientación y argumento que, en cierto modo, traen a la mente El Corazón del Ángel de Alan Parker. Un trabajo sobre el que no queda más remedio que preguntarse si era necesario tanto minutaje para lo que cuenta. Muchas escenas son excesivamente largas e incluso innecesarias, llegando a una conclusión exageradamente alargada cuando ya está todo el pescado vendido. Shutter Island será un entretenimiento para el neófito, pero es un peñazo para el espectador avisado. Ni siquiera creo que gane con sucesivos visionados. Una peli sin sorpresas que, precisamente, pretende sorprender.

PAblo dijo...

Etrigan,

No es verdad. Coincidimos en lo que comentas en El Cuarto Mundo sobre que Scorsese es un gran director italoamericano junto a Cimino y Coppola. Sin embargo, creo que en esta peli -y en alguna otra- se columpia. Sin embargo, tampoco importa que lo divertido está en debatir.

J, bienvenido,

Yo no diría tanto pero para mí Di Caprio tiene un problema con su físico para interpretar papeles de duro y es que es demasiado "blando". Con todo, me parece que es bastante buen actor aunque su última gran actuación sea en "Atrapame si puedes". Y ya ha llovido un poco...

Scorssese suele dar una de cal y otra de arena. Después de "Casino" ha hecho algunas películas que no estaban nada mal como "Gangs of New York" o "El Aviador" y una que estaba muy bien que fue "Infiltrados".

Nemo,

De acuerdo en todo. Más que a "El corazón del ángel" a mí me ha recordado al peor Lynch de "Twin Peaks" con pretensiones a lo Herzog pero, por otro lado, creo que la peli hubiera podido ser muy distinta si hubiera contado con directores como Polanski o Brian de Palma, versión buena.

Impacientes Saludos.

Akbarr dijo...

He estado viendo la peli hoy, y la verdad es que no coincido mucho con tu crítica. Es mejor no pensar que la peli es de Scorsese, porque está muy lejos de sus mejores obras, pero me ha parecido bastante entretenida, y creo que sobre todo consigue transmitir muy bien una sensación de agobio y opresión. El guión es algo tramposillo, tiene alguna que otra cosa que se queda más bien en "recurso fácil", pero aun con eso no lo veo mal hilado y tiene algunos buenos momentos.

Es curioso, porque por lo que he podido ver la gente está muy dividida con esta peli, hay gente a la que le ha gustado y gente que directamente la aborrece. Mira por ejemplo aquí, que ponen varios resúmenes de críticas (parece que el New York Times está en tu línea, yo estoy más bien en la de Boyero, aunque igual no tanto como él): http://www.filmaffinity.com/es/film173696.html

Sospecho que puede tener que ver con cuándo te imagines cómo va a acabar la peli, yo no me di cuenta hasta casi el final, pero casi todos los que la califican de basura dicen también que es "previsible" (que un poco no voy yo a decir que no lo sea). Siejque sois listísimos!!! ;-)

PAblo dijo...

Akbarr,

No me preguntes ahora por detalles porque la tengo medio olvidada. La sensación que recuerdo es que era bastante previsible y la sensación final era decepcionante. Por otro lado, creo recordar que le faltaba ritmo e intensidad.

De todos modos, tú mismo dices que es traposilla, previsible y fácil, por lo que al parecer no estás tan en desacuerdo con mi opinión, ¿no? ;-D

Impacientes Saludos.